21 Feb

Lincoln vs Hitchcock : Hollywood à la mode biopic

Publié par Damien Miagoux - Catégories : #sorties cine

Hollywood serait-il en manque d'inspiration ? Depuis le succès retentissant de Ray en 2004, les studios préfèrent mettre en images la vie de personnalités adulées plutôt que de donner dans l'inédit. Sortis à seulement quelques semaines d'intervalles, Lincoln et Hitchcock prouvent bien que le genre est encore loin de se démoder et ce, malgré la purge cinématographique parfois proposée.

Deux biopics sortis quasi simultanément, l'occasion était trop belle pour ne pas rédiger deux critiques en une et concocter un petit comparatif. Sans doute permettra-t-il au lecteur de choisir entre l'homme au chapeau, artisan de l'abolition de l'esclavage, ou le ventripotent maître du suspens, coupable d'un chef d'oeuvre du cinéma : Psychose.

Sur le papier Lincoln et Hitchcock semblent diamétralement opposés, et pourtant, des similitudes subsistent. Sur la même longueur d'onde, les deux cinéastes pointent une courte période de l'existence de ces figures emblématiques. Si Steven Spielberg s'attarde sur les quatre derniers mois du seizième président et de son combat pour la promulgation du treizième amendement, Sacha Gervasi, lui, se concentre sur 1960, année de tournage de Psychose. Plutôt que de s'intéresser à la légende, les réalisateurs choisissent de montrer leurs héros sous un angle humain : " Nous voulions cependant montrer que c’était un homme, et non un mythe" raconte Spielberg; "J’ai toujours pensé que l’histoire d’amour entre Alfred et Alma devait être au cœur de ce film" souligne, quant à lui, Gervasi.

Mais n'est pas Spielberg qui veut, et Gervasi a bien du mal à atteindre son niveau. Là où Hitchcock devait être une comédie légère distillant des anecdotes croustillantes sur la fabrication de Psychose, le film passe totalement à côté de son sujet. A force de suivre la relation, peut être un peu trop fantasmée, entre Hitch et sa femme, le long métrage oublie totalement le making off qu'il devait nous offrir et nous plonge alors, dans un ennui mortel. Sans inventivité, mis à part la scène d'introduction, la réalisation ne rend pas hommage au génie d'Hitchcock et place ce long métrage au rang de téléfilm de piètre qualité.

Le biopic c'est chic

Roi du story telling, Steven Spielberg parvient, comme d'habitude, à tenir le spectateur en haleine même en filmant pendant 2h30 des débats entre députés. Après une première demi heure compliquée, Lincoln démarre enfin et nous emporte dans ce grand moment d'Histoire. Contrairement au couleurs chaudes très sixties d'Hitchcock, Lincoln se caractérise par ses tons bleutés, exposant ainsi des plans d'une grande beauté (le champs de bataille...). Bien que bouleversant, on ne peut s'empêcher de penser que le cinéaste tire de grosses ficelles pour parvenir à ses fins, ce qui nous laisse un petit goût amer.

Comme tout biopic qui se respecte, l'acteur principal doit être confondant de mimétisme et jouer une partition des plus exceptionnelles. C'est le cas de Daniel Day Lewis, moins d'Anthony Hopkins. Bourré de prothèses, le septuagénaire a livré des prestations plus convaincantes que celle-ci. Heureusement Helen Mirren tient bon la barre et la délicieuse, plantureuse, merveilleuse Scarlett Johansson apporte son atout charme.

Dans cette bataille de biopics, Lincoln remporte largement la victoire grâce au savoir faire de Steven Spielberg et à l'interprétation magistrale de son acteur principal. A quelques jours de la 85e cérémonie des Oscars, le film à tout ce qu'il faut, autant dans ses qualités que dans ses défauts, pour rafler la mise et perenniser le genre.